一审法院经审理认为，原告某银行与被告孙某、刘某、张某间的借款合同、抵押合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，故判决被告孙某偿还借款本金213万元及利息，若被告孙某未履行上述清偿义务，原告某银行对抵押物享有优先受偿权；保证人张某对借款199万元的本息经实现抵押权仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，对借款140 万元的本息承担连带清偿责任。

    本案两笔借款都涉及物的担保和保证并存时保证责任的承担范围问题，所不同的是199万元借款中的抵押物是由主债务人孙某提供，而140万元借款的抵押物是由第三人刘某提供。因抵押物的提供人不同，保证人承担责任的范围亦有所不同。《担保法》第28条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第38条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。这一规定是对《担保法》第28条第一款规定作的限缩解释：同一债权既有保证又有物的担保的，如果物的担保是由主债务人提供的，则保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；如果物的担保是由第三人提供的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。本案中，199万元借款所涉及的抵押物是由主债务人提供，保证人张某应对抵押权实现后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任，而140万元借款所涉抵押物是由第三人刘某提供，保证人张某应在保证范围内承担连带清偿责任。《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《物权法》继续沿用了《解释》关于物的担保与保证并存时保证责任的承担原则，不同的是增加了当事人对于责任顺序意思自治的内容。根据该规定，如果当事人在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人应当受该约定顺序之约束；如果没有约定或约定不明确，则按物的担保与保证并存时责任顺序的一般原则处理。

    同理，在债权人放弃担保物权的情形下，因物的担保提供人不同，保证人的责任范围亦会有所不同。在物的担保是由主债务人提供时，因保证人只对物的担保以外的债权部分承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在其放弃权利的范围内免责；在物的担保是由第三人提供时，债权人有权选择行使保证债权或担保物权，如果当事人没有特别约定，保证人与物的担保人处于同等的清偿地位，均有责任首先清偿全部债务。