中国法院网讯 (李鸿光)　曾任利乐(昆山)公司(以下简称：利乐公司)经理的蓝堂，与公司解除劳动关系时，签署了《协商解除劳动关系》协议，获竟业限制补偿金50.5万余元及搬家费10.8万余元。岂料，蓝堂竟然违背承诺，转投与利乐公司有同类产品竞争企业，被利乐公司告上法院要求返还竟业限制补偿金及搬迁费61.4万余元。3月12日，上海市静安区人民法院判决由蓝堂返还利乐(昆山)公司竞业限制补偿金及搬迁费61.4万元。

　　自1986年10月起，蓝堂就职于利乐公司，担任项目经理一职。2009年3月，蓝堂的就业证期限登记为长期有效。期间，蓝堂在利乐公司下属多家分公司名下工作。2010年3月22日，蓝堂与利乐(昆山)公司签订《协商解除劳动关系》约定，双方劳动关系将于2010年3月31日结束，公司支付蓝堂除工资外，还支付蓝堂2009年度年终奖31万余元，按蓝堂服务期限支付经济补偿金154.2万余元，特别支付了蓝堂竟业限制补偿金50.5万余元，约定蓝堂在2010年3月31日起2年内在全球范围内不加入液态食品包装灌装设备、包装材料、无菌/巴士杀菌相关的食品加工设备行业及液态食品领域的竞争对手公司。若蓝堂违反本条款将返还利乐公司已支付的所有补偿金签约后，利乐公司还支付蓝堂搬迁费10.8万余元。

　　2011年5月，利乐公司发现蓝堂有违约行为，曾申请劳动仲裁未获受理后，向法院起诉认为蓝堂违反了竞业限制，在此期限内服务于同类竞争关系的企业，参与该公司管理及诸多商业活动，遂要求蓝堂返还竞业限制补偿金及搬迁费61.4万余元。

　　法庭上，蓝堂承认收到上述钱款，但辩称自己为利乐公司服务20多年，现分公司未为自己办就业证，自己不符合劳动者身份，双方仅为劳务关系，但解除协议中竟业限制条款应属无效或不成立。即使依据劳动关系签订了竞业限制条款，补偿金也明显过低，限制时间也过长有违法之嫌。认为自己离职后，在香港某咨询公司做顾问，提供劳务服务，报酬由香港咨询公司支付。2011年4、5月份，由香港咨询公司委派到现在公司做顾问，未与所顾问的公司建立劳动关系，而该公司与利乐公司不存在竞争关系。声称搬迁费不属竟业限制义务的对价，利乐公司无权要求返还。

　　法院认为，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》于2005年10月1日起施行，用人单位聘用或接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其办理《台港澳人员就业证》。经许可并取得《台港澳人员就业证》的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。尽管，蓝堂在利乐公司下属多家分公司工作过，但解聘的利乐(昆山)公司未为他办理《台港澳人员就业证》的变更，可见蓝堂与解聘单位利乐(昆山)公司不具备合法的劳动关系，双方系劳务合同关系。而双方的《协商解除劳动关系》，不违反法律禁止性规定。作为成年人的蓝堂，具有完全民事行为能力，签署该协议后反悔，认为无效却未提供相关证据作证，法院认定该协议属有效，《协商解除劳动关系》约定，并未明确仅限于建立劳动关系，从一般理解上应该是宽泛的，而蓝堂自述担任顾问属于加入的一种方式，且蓝堂任职顾问的企业，在经营范围上与利乐公司业务存在重合，法院认定蓝堂的行为已构成违约，遂法院一审判决由蓝堂返还利乐(昆山)公司竞业限制补偿金及搬迁费61.4万余元。