中国法院网讯 (韦华涛)　“定金”和“订金”本只有一字之差，但承载的法律意义却大不相同。2013年9月3日，广西临桂县人民法院就审理了一起由此一字之差引发的合同纠纷。
　　2013年1月5日，被告石田保（甲方）与原告唐福广（乙方）签订协议，将自种的砂糖桔卖给原告，双方还在协议中约定了砂糖桔的规格、数量以及采果的时间，并在协议第五条约定，“订金：2013年1月5日付两万元（20000元），余额装箱付清”。 协议签订后，原告给付了20000元给被告，在协议履行期间，被告采摘了部分规格之外的砂糖桔到市场出售，事后原告发现有采果痕迹，认为被告私自将果子卖给他人，为此，不再到被告果园收果，随后原告以被告违约为由诉至法院，要求被告按合同约定双倍赔偿原告4万元。
　　法院经审理认为，该案协议中约定的为 “订金”，并非合同法中规定的“定金”，“订金”并非一个规范的法律概念，从字面理解，“订”的含义是订立、预定的意思，“订金”实际上仅具有预付款的性质，并不具有担保性质。而从该案双方签订的合同第五条“订金：2013年1月5日付两万元，余额装箱付清”的内容看，也是预付款的性质。法院据此认为该案中的“订金”属预付款，不具有担保性质。因合同约定的采果期限和采果季节已过，且合同约定的标的物沙糖桔已出售完毕，合同不存在继续履行的可能，因此，法院认为被告应将收取的20000元退还原告，并据此作出判决，被告石田保退还原告唐福广2万元，被告不负双倍返还的义务。